Ж. Вардзелашвили В каталог
(Грузия)
МЕТАФОРИЧЕСКИЕ НОМИНАЦИИ В СИСТЕМЕ ЯЗЫКА
(Опубликовано: Санкт-Петербургский государственный университет и Тбилисский государственный университет. Научные труды. Серия: филология. Выпуск III. СПб-Тб., 2001, с. 45-51)
Все
единицы словарной системы находятся в
разнообразных отношениях друг с другом,
определенным образом взаимодействуя между
собой и образуя разнообразные лексико-семантические
объединения. Однако эти объединения нельзя
рассматривать как совокупности «чистых
означаемых», где теряется специфика слова
как реальной самостоятельной единицы языка.
Взаимодействуя с лексико-семантической
системой, слово сохраняет свою
индивидуальность, качественную
определенность, которая отличает данное
слово от других в многогранной системе
языковых отношений лексических единиц, но
не сводится только к системе отношений.
Лексико-семантическая система базируется
на разных типах отношений лексических
единиц, но не сводится только к системе
отношений.
Нельзя познать адекватно сущность
слова, не обращаясь через соответствующие
микросистемы ко
всей лексико-семантической системе. Нельзя
также исследовать и лексико-семантическую
систему в целом, игнорируя слово как
основную ее единицу. Именно поэтому одним
из плодотворных методов исследования
системности языка является метод поля.
Исследование лексики языка по
семантическим полям является необходимым
этапом работы при исследовании
метафорической лексики языка, поскольку
словарный состав представляет собой
сложную систему, в которой каждая
дискретная единица- слово- является
многоаспектным явлением. Следовательно,
путь к изучению словарного состава с точки
зрения смысловых связей должен лежать
через выявление этих связей между
дискретными единицами в составе всего
целого.
Выявление семантических связей между
лексическими единицами метафорической
системы ЛСВ имен существительных является
необходимой частью, характеризующей
функционирование языкового механизма в
речи. Анализ семантических связей между
словами, вовлекаемыми в процесс
метафоризации, позволит эксплицировать
интуитивно выделенные их лексико-семантические
группы и подтвердить наличие системности в
метафорическом составе языка, определенной
структурации лексико-семантической его
системы.
Идея иерархически упорядоченной компонентной организации значения находится в тесной связи с концепцией поля: доминирующая (идентифицирующая для данного класса) сема задает точку семного отсчета в поле, а дифференцирующие (периферийные) семы обусловливают существование системы оппозиций между элементами поля.
Выделение компонентов (как
интегрирующих различные лексемы, так и
дифференцирующих) осуществляется главным
образом операционно, т. е. основывается на
дефинициях толковых словарей.
Анализ внутренней и внешней структуры
описываемой лексики, подвергающейся
метафоризации, проводится нами посредством
идентификации слов снизу вверх, т. е.
посредством анализа семантических
микросистем (синонимических групп) и их
последующего объединения с помощью
идентификаторов в более крупные
семантические классы.
При
этом обнаружилось функционирование
синонимических ЛСВ с метафорическим
значением, не зафиксированных словарем
синонимов.
Образуются синонимические ряды,
частично не соответствующие общеязыковым
синонимическим рядам (см.: 1, с.38).
Специфичность объединения ЛСВ
существительных с метафорическим
значением в микрополя оказывает влияние на
группировку слов в более крупные
семантические объединения – тематические
группы – и конечном счете на структуру
семантической системы в целом.
Синонимические ряды метафорических
номинаций с помощью тех или иных
идентификаторов входят в более крупные
семантические объединения – тематические
группы, гипономические поля (см. также: 2).
Интегрирующие семы каждой тематической
группы сосредоточены в значении субъекта
метафорической номинации. Значение
субъекта метафорической номинации
отражает определенный тип денотата,
который репрезентируется в пределах всего
поля конкретными денотатами, в зависимости
от чего выделенные группы могут члениться
на более мелкие единства.
Классификация метафорических
номинаций – ЛСВ существительных с
метафорическим значением – демонстрирует
тот аспект системной организации лексики,
который связан с синонимией и антонимией.
Синонимические ряды обнаруживают
большое разнообразие и многочленность.
Сравним синонимический ряд метафорических
номинаций с семантическим посредником
метафоризации «глупый»: БАРАН, ДУБ, ДУБИНА,
ИДИОТ, ИНДЮК, ИШАК, КОЛПАК, КРЕТИН, ЛОПУХ,
ОСЕЛ, ПЕНЬ, ПРОБКА, СТОЛБ, ТЕТЕРЕВ, ТУЛУП,
ЧУРБАН, ЧУРКА.
Наиболее частотные из синонимических
рядов языковых метафорических номинаций
относятся к характеристике человека со
стороны его разных признаков и свойств,
причем эти признаки и
свойства выступают в виде метафорических
номинаций –существительных, в которых
категория характеристики явно превалирует
над категорией предметности.
Принцип наименования человека именами
других объектов является
антропоцентрическим. Человек
представляется как бы в центре мира (реального
или воображаемого). Для характеристики
человека может быть привлечен любой
признак любого объекта – выбор здесь
практически неограничен.
Метафорические номинации,
характеризующие человека, охватывают все
стороны человеческой личности: внешний
облик (рост, телосложение, черты лица и т. п.),
психические свойства (черты характера,
темперамент, умственные способности,
эмоциональность и т.п.), положение в социуме
и сформированные этим положением свойства
личности, которые в данной работе
обозначены как социальные качества.
Поэтому логично, на наш взгляд,
распределить всю лексику данного типа
на следующие четыре группы: 1) внешность, 2)
характер, 3) поведение, 4) социальные
качества человека.
Отобранный и проанализированный нами
материал со всей очевидностью подтверждает
преобладание пейоративной оценки над
мелиоративной в метафорческих номинациях
– характеристиках человека.
Метафорические номинации пейоративной
оценки обнаруживают большее семантическое
разнообразие и языковую устойчивость:
отрицательно оцениваются пороки (глупость,
равнодушие, жадность, жестокость и т. п.),
неблаговидное, недостойное поведение (чванство,
ханжество, притворство и т. п.), низкое
общественное положение, физические
недостатки, а также некоторые физические
качества, объективно не являющиеся
отрицательными, но проявляющиеся избыточно
и чрезмерно (чрезмерная худоба/полнота,
чрезмерно высокий/низкий рост и т.п.).
Проиллюстрируем это следующими примерами:
1.
Некрасивый (непривлекательный + нелепо
одетый): КИКИМОРА, МАРТЫШКА, ПУГАЛО, ЧУЧЕЛО.
2.
Низкорослый ( + невзрачный) : ОГАРОК,
ПИГАЛИЦА, СМОРЧОК, ШПИНГАЛЕТ.
3.
Чрезмерно высокого роста: КАЛАНЧА,
ОГЛОБЛЯ, СТОЛБ.
1.
Занимает высокое общественное
положение (высокомерный, важный) : ВЕЛЬМОЖА,
ВОЕВОДА, ОСЕТР, ПТИЦА, САНОВНИК, ПАВЛИН,
ИНДЮК.
2.
Занимает низкое общественное положение
(презираемый, ничтожный): БУКАШКА, КАРЛИК,
КОЗЯВКА, ЛИЛИПУТ, ОГРЫЗОК, ПИГМЕЙ, ХЛАМ,
ЧЕРВЬ, ЧЕРВЯК, ШВАЛЬ, ФИТЮЛЬКА.
Антонимические отношения в области метафорической лексики имеют свою специфику: они формируются не парами слов, а группами антонимов, сосредоточенных вокруг пар противоположных по значению семантических посредников метафоры. При этом также наблюдается заметное количественное преобладание антонимов пейоративной оценки. Например, такое свойство как «крепкое сложение» реализуется в двух метафорических номинациях – ДУБ, КРЯЖ, в то время как для обозначения противоположного свойства- «худой, изможденный, изнуренный» лексическая система представляет целый набор метафорических номинаций: ВЫДРА, ДИСТРОФИК, КЛЯЧА, КОЩЕЙ, МЕРТВЕЦ, МОЩИ, МУМИЯ, СКЕЛЕТ, СПИЧКА, СУХАРЬ, ЩЕПКА.
Сопоставление
по параметрам оценки также подтвердило
асимметричность метафорических
характеристик: язык не пользуется своими
ресурсами и вообще не образует
метафорических номинаций для обозначения
многих положительных свойств, таких как «умный»,
«добрый», «щедрый», «внимательный», «чистоплотный»
и многих других, антонимические воплощения
которых столь щедро представлены и так
прочно закреплены в лексической системе.
Сравним реализацию таких признаков, как «злой»
(БАРБОС, ВЕДЬМА, МЕГЕРА, ПИЛА, РЕДЬКА,
ФУРИЯ); «скупой» (СТЕРВЯТНИК, ШАКАЛ, КОЩЕЙ); «нечистоплотный»
(ПОРОСЕНОК, СВИНЕНОК, СВИНЬЯ) ; «рассеянный»
(ВОРОНА, РАСТРЕПА, ШЛЯПА) и т. п.
Тематические группы метафорических
номинаций формируются по таким значениям,
денотативные компоненты которых отражают
определенные типы денотатов (например,
ЧЕЛОВЕК, ЖИВОТНОЕ, АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ).
Тематические группы одновременно являются
лексико-семантическими группами (ЛСГ),
поскольку они ограничены принадлежностью к
одной части речи – существительному.
Интегрирующие семы каждой из ЛСГ
сосредоточены в значении опорного
существительного, семантической доминанте
которой в плане выражения соответствует
одно слово, занимающее ядерное
семантическое положение в пределах всего
поля. Значение опорного существительного,
интегрирующее, объединяющее элементы
группы, - есть отражение определенного типа
денотата. Тип денотата уточняется,
репрезентируется в пределах всего поля
конкретными денотатами, в зависимости от
чего выделенные ЛСГ могут члениться на
более мелкие единства.
В тематических объединениях
метафорических существительных
обнаруживается органическое переплетение
внеязыковых, экстралингвистических и
категориально присущих существительному
синтаксических собственно языковых
показателей. При этом контексты, в которые
входят члены тематических групп или
синтагматические связи их с другими
словами, оказываются сходными, ибо подобие
в смысловой структуре слов предопределяет
сходство их употребления.
Тематические группы входят в еще более
крупные объединения – семантические поля,
представляющие собой совокупность слов,
тесно связанных по смыслу и в своей
взаимозависимости предопределяющих
значения друг друга.
Каждое семантическое поле как обширное
лексическое объединение, включающее
лексику разных частей речи, может быть
представлено как относительно замкнутая и
единая система.
В то же время каждое поле как единица
лексико-семантической системы языка не
может не быть связано с другими полями и не
быть проницаемым для элементов других
полей. Именно идея пересечения
семантических полей, их открытости и
взаимодействия приводит к концепции
семантической непрерывности лексики.
В многочисленных исследованиях речь идет о полях, объединяющих слова в их исходных, номинативных значениях. О возможности ГРУППИРОВКИ МЕТАФОРИЧЕСКИХ ЗНАЧЕНИЙ вскользь упомянул Д. Н. Шмелев. Трактуя ассоциативные признаки как факты языка (поскольку они служат основой для трансформации языковых значений), Д. Н. Шмелев приходит к выводу о том, что «ассоциативные признаки образуют обширные тематические поля, втягивая в сферу своего воздействия целые группы слов и тем самым предопределяя потенциальную направленность их переносного употребления» (3, с.173, 193).
Потенциальная
направленность метафорических
употреблений может быть реализована, а сами
подобного рода употребления могут быть
собраны в пределах тематических групп и
далее – семантических полей; связи между
элементами различных полей
– системны.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Апресян Ю. Д. Лексическая
семантика: синонимические средства языка. М.,
1995.
2.Алефиренко Н. Ф. Семантическая
и смысловая структура языковых единиц //
Семасиологические аспекты значения. Сб.
научных трудов. Волгоград, 1997.
3. Шмелев Д. Н. Проблемы
семантического анализа лексики. М., 1973.
Vardzelashvili
J.A.
This
work deals with metaphorical nominations in Russian language from the point of
view of their inner and outer structure. The analysis is made by words
identification from bottom to up; from semantic microsystems (semantic groups)
to their union by the identificators in wider semantic classes.